Vecpiebalgas novada izveidošana atbilst Pašvaldību hartai, līdz ar to novads izveidots tiesiski, to spriedumā atzinusi Satversmes tiesa (ST), aģentūru LETA informēja ST priekšsēdētāja palīdze Līna Kovalevska.
Satversmes tiesas spriedums Vecpiebalgas novada domes priekšsēdētājai Ellai Frīdvaldei-Andersonei neesot bijis pārsteigums. “Nebija ticības, ka varētu būt citādi. Es spriedumu tādu arī gaidīju, ne jau mēs vienīgais novads, kurš ir neapmierināts,” aģentūrai LETA sacīja Frīdvalde-Andersone.
Frīdvalde-Andersone joprojām uzskata, ka Vecpiebalgas novads ir izveidots, neņemot vērā pagastu pārstāvju un iedzīvotāju domas, kā arī vēsturiskās novada robežas: “Mūsu domas tika uzklausītas, taču tās netika ņemtas vērā.”
Novada domes priekšsēdētāja vērtē, ka šis spriedums novada domes darbību neietekmē. Arī Dzērbenes pagasta parādsaistības, par kurām iepriekš iebildumus izteica pašvaldību pārstāvji, tiek maksātas. “Jau no 1.jūlija strādājam kopā, maksājam kredītprocentus, un budžetā viss ir saplānots. Ar novada budžetu tiek uzturētas visas pašvaldību iestādes un tiek pildītas visas funkcijas. Varbūt kredīta dēļ Dzērbenes pagastā varētu būt kāda mazāka projektu realizācija, bet nav tā, ka pagastam nekas netiek. Pašlaik tiek veidots saieta nama rekonstrukcijas projekts,” stāsta Andersone.
Novada pašvaldības darbinieku vidū domstarpības attiecībā par novada izveidi nav,vērtē Andersone, visi var labi sastrādāties.
ST ir pieņēmusi spriedumu lietā, kurā tika apstrīdēts Vecpiebalgas novada izveidošanas tiesiskums. Tā savulaik tika ierosināta pēc Cēsu rajona Vecpiebalgas pagasta padomes pieteikuma, kurā pausts viedoklis, ka Administratīvo teritoriju un apdzīvoto vietu likuma norma, kas paredz, ka Vecpiebalgas novadā tiek iekļauts Dzērbenes pagasts, Kaives pagasts un Taurenes pagasts, neatbilst 1985.gada 15.oktobra Eiropas vietējo pašvaldību hartas 5.pantam. Minētajā hartas pantā noteikts, ka vietējās varas teritoriju robežu izmaiņas nav atļauts izdarīt bez iepriekšējas konsultēšanās ar attiecīgo vietējo varu, pēc iespējas ar referenduma palīdzību, kur tas ir likumīgi atļauts.
Vecpiebalgas pagasta padome norādīja, ka tā gribējusi veidot novadu, kas būtu sastāvējis tikai no Vecpiebalgas un Inešu pagasta. Pēc pieteikuma iesniedzējas uzskata, Saeima neesot pietiekami konsultējusies ar pagastiem, tos apvienojot. Līdzīgu viedokli pauduši arī citi iesaistītie – Inešu, Kaives, Taurenes un Dzērbenes pagasts. Savukārt Saeima, kā arī Ministru kabinets uzskatīja, ka konsultācijas par dažādiem risinājumiem ir notikušas daudzu gadu garumā. Turklāt visu pašvaldību vēlmes objektīvi neesot bijis iespējams apmierināt, jo tās bijušas savstarpēji pretrunīgas.
ST, vērtējot Pašvaldību hartas 5.pantu kopsakarā ar Satversmes 1.pantu, norādīja, ka no Satversmes 1.panta izrietošais pašvaldības princips cita starpā paredz pašvaldībai tās robežu maiņas gadījumā tiesības iepazīties ar pietiekami konkrētu plānotā novada projektu, apspriest to un izteikt savu viedokli. Pašvaldībai ir arī tiesības paļauties uz to, ka tās viedoklis tiks izvērtēts pat tādā gadījumā, ja galīgais lēmums būs atšķirīgs. Tomēr no pašvaldības principa izrietošās tiesības izņēmuma gadījumos var tikt ierobežotas, lai nodrošinātu citas Pašvaldību hartā un Satversmē noteiktās vērtības. ST atzina, ka apstrīdētā norma pieņemta izņēmuma gadījumā steidzamības kārtā, tostarp, lai nodrošinātu savlaicīgas pašvaldību vēlēšanas 2009.gadā.
ST secināja, ka administratīvi teritoriālās reformas gaitā ar Vecpiebalgas un citiem pagastiem ir apspriesti dažādi novadu veidošanas varianti. Pašvaldībām ir bijusi iespēja apspriesties un izteikt savu viedokli Saeimai. Līdz ar to Saeimai bija zināmas Vecpiebalgas pagasta padomes intereses – tai vēlamākais modelis un prioritātes – un Saeima varēja tās ņemt vērā, vērtējot arī citu pašvaldību intereses un iespējami labākos risinājumus.
Tādējādi Saeima, pieņemot apstrīdēto normu, ir ievērojusi Pašvaldību hartas 5.pantu, uzskata ST.
ST spriedums ir galīgs un nepārsūdzams. Tas stāsies spēkā pēc publicēšanas laikrakstā “Latvijas Vēstnesis”.
Pēc LETA sagatavojusi Arita Lejiņa
LETA
Komentāri