Pieļauju, ka būtībā visi reiz saskārušies ar situāciju, kad iegādātais apģērbs, tehnika vai saņemtais pakalpojums nav īsti tāds, uz kādu bijāt cerējuši. Šādas situācijas ir nepatīkamas, jo nereti ir grūti pierādīt savu viedokli par preces neatbilstību cenai un aprakstam. Tomēr nepatīkami ir arī tirgotājam, kurš nepiekrīt pircēja viedoklim, uzskata to par meliem vai nepamatotu vēlēšanos piedzīt kompensāciju. Nereti ne viena, ne otra puse nevar pierādīt savu taisnību. Šādās situācijās kāda no pusēm mēdz piekāpties, taču nereti taisnība tiek meklēta pat tiesā.
“Druvā” vērsās cēsniece Tatjana Jalovika, kura jau kopš pavasara cenšas atrast taisnību saistībā ar iegādāto automašīnu. Viņai ir aizdomas, ka auto varētu būt slīcis. Piedāvājam gan T. Jalovikas, gan arī automašīnas pārdevēja – SIA „AB Auto Plus” valdes priekšsēdētāja Artūra B. krasi atšķirīgos viedokļus. Pircēja uzskata – tā bija krāpšana
T. Jalovikas dēls pirms nu jau vairākiem mēnešiem SIA “AB Auto Plus” iegādājās 2007. gada izlaiduma automašīnu „Mitsubishi Colt”, un automašīna izmaksāja vairāk nekā septiņus tūkstošus latu. Sieviete skaidro, ka tirgotāji apgalvojuši – auto ir labā tehniskā stāvoklī, taču, kad nolemts uzstādīt signalizāciju, sākušās problēmas. Radušās aizdomas, ka mašīna varētu būt bijusi ūdenī. Tas norādīts arī prasījuma pieteikumā automašīnas pārdevējam.
T. Jalovika skaidro, ka SIA pārstāvis nav atzinis, ka būtu pārdevis līgumam neatbilstošu preci, tādēļ automašīnu nav pieņēmis atpakaļ, taču piedāvājis veikt remontu. Sieviete piedāvājumu nepieņēma un vērsās Patērētāju tiesību aizsardzības centrā, kā arī turpināja auto stāvokli skaidrot pie ekspertiem.
SIA „Skandi Auto” veiktajā defektācijā konstatēts, ka automašīnai veikts nekvalitatīvs elektroinstalācijas remonts, kā arī uzstādītas neatbilstošas rezerves daļas. T. Jalovika pastāstīja, ka sauszemes transportlīdzekļu tehniskais eksperts , veicot vizuālo apskati, konstatējis, ka mašīnai ir smilšu un ūdens nogulsnes priekšējos un aizmugurējos lukturos, durvju tapsējuma slēgtajās kabatās, mīkstos polsterējumos, ka, atvienojot elektrības vadu ligzdas, atklājušās kaļķu nogulsnes. Eksperts secinājis, ka pastāv iespēja – automašīna pabijusi zem ūdens, tomēr konkrēta slēdziena par to pagaidām nav.
Atsaucoties uz „Patērētāju tiesību aizsardzības likuma” 13. pantu, T. Jalovika uzskata, ka auto neatbilst pārdevēja sniegtajai informācijai par preci, tādēļ pieprasījuma pieteikumā pieprasīja atcelt līgumu, atmaksāt samaksāto naudu un atlīdzināt izdevumus par ekspertīzes veikšanu.
Pašlaik mašīna aizvesta uz Rīgu, kur tā nodota pilnai transportlīdzekļa ekspertīzei, kas varētu nest lielāku skaidrību par to, kas patiešām ar auto noticis. T. Jalovika, turpinot skaidrošanas darbus, uzsver, ka tirgotājam būtu bijis jāzina, ja auto ir kādas problēmas, un par to arī jāatbild. Prasības uzskata par nepamatotām un nelikumīgām
SIA „AB Auto Plus” valdes priekšsēdētājam Artūram B. par notikušo ir nemainīgs viedoklis. Gan sarunā ar „Druvu”, gan oficiālajās atbildēs T. Jalovikas un viņas dēla prasījuma pieteikumiem Artūrs B. norāda: „Šīs prasības neatzīstu pilnībā un uzskatu tās par nepamatotām un nelikumīgām.”
Viņš uzsver, ka, noslēdzot pirkuma līgumu, pircējiem bijuši zināmi iegādājamās preces parametri. „Mašīna bija ejoša. Pērkam lietotas mašīnas Vācijā, lielākoties no privātpersonām, un vedam uz Latviju. Šī mašīna uz Latviju tika atvesta pagājušā gada nogalē. Mēs jau mašīnas nejaucam ārā, bet, ja auto būtu neejošā kārtībā, to taču nebūtu bijis iespējams piereģistrēt un mašīnai nebūtu tehniskās pases,” skaidro Artūrs B.
Uz T. Jalovikas iebildumiem, ka auto, iespējams, neatbilst par to sniegtajai informācijai, Artūrs B. atbild: „Nav konstatējams, ka prece neatbilst pirkuma līguma noteikumiem. Ar savu parakstu uz pavadzīmes pircējs ir apliecinājis, ka piekrīt iegādāties konkrēto mazlietoto automašīnu par konkrēto samaksu.”
Auto pārdevējs uzsver, ka pirms preces iegādes T. Jalovikai un viņas dēlam bijusi iespēja iepazīties ar mašīnu, veicot testa izbraucienus, gan arī tehnisku un vizuāli apskati.
T. Jalovika atzīst, ka automašīna varētu būt slīkusi, tomēr Artūrs B. uzsver, ka tas ir vienīgi pieņēmums. Viņš uzskata, ka tehniskās problēmas automašīnai varēja rasties, kad auto īpašnieki pie pašu atrastiem meistariem uzstādījuši signalizāciju.
Raksta autores komentārs: “Jāsecina, ka pircēja un pārdevēja viedokļi ir krasi atšķirīgi un kompromisu, šķiet, nav un nebūs iespējams atrast. Tādēļ jācer, ka skaidrību viesīs auto ekspertīzes, kas, pēc T. Jalovikas teiktā, tiek veiktas šajās dienās, jo jau ieilgušais konflikts ir nepatīkams abām iesaistītajām pusēm. Pirkšanas, pārdošanas attiecībās jābūt uzmanīgiem
Komentāri