Saeimas deputāts Pēteris Ontužāns (JL) pauda nostāju, ka viņš, tāpat kā viņa pārstāvēta Jaunā laika frakcija, uzskata, ka pašvaldībām ir jābūt tiesīgām noteikt ierobežojumus azartspēļu rīkošanā tās teritorijā. “Mani partijas biedri ir sašutuši par Tautas partijas divkosību – līdz šim tā publiski iestājās par azartspēļu rīkošanas ierobežojumiem Rīgā, taču Tautas partijas Saeimas deputātu priekšlikums Azartspēļu un izložu likumprojektā paredz atļaut visā Rīgā un vēl 16 pašvaldībās atgriezties azartspēlēm.
Iestrādātais priekšlikums paredz, ka pašvaldībām būs jāizsniedz atļauja azartspēlēm, ja uzņēmums azartspēļu atļaujas saņemšanai būs iesniedzis visus nepieciešamos dokumentus. Tas nozīmē, ka azartspēļu izplatīšanas ierobežošana galvaspilsētā, kas panākta Rīgas mēra Aivara Aksenoka vadībā, vairs nebūs spēkā.
Tagad Jaunais laiks apsver iespēju vērsties Satversmes tiesā, lai apstrīdētu jaunajā Azartspēļu un izlo-žu likumā iestrādātās normas. Par iespēju vērsties Satversmes tiesā, apstrīdot aizliegumu pašvaldībām ierobežot azartspēļu izplatību, mēs konsultēsimies ar pašvaldību un konstitucionālo tiesību ekspertiem, Latvijas pašvaldību savienību un Latvijas lielo pilsētu asociāciju.
Mani frakcijas biedri uzskata, ka pašvaldībām ir jābūt tiesīgām noteikt ierobežojumus azartspēļu rīkošanā tās teritorijā, jo viens no Satversmes principiem nosaka, ka pašvaldības ir atbildīgas par konkrētajā administratīvajā teritorijā dzīvojošo cilvēku labklājību un veselības aizsardzību.
Pašreiz būtiski tiek pārkāpts arī Eiropas Pašvaldību hartā noteiktais vispārējais princips, ka jebkurš lēmums, kuru var izlemt pašvaldība, ir jāatstāj tās kompetencē, jo pašvaldība vislabāk pārzina situāciju tās teritorijā.
Strādājot pie likuma “Par pašvaldībām”, mēs nepārtraukti runājām, ka pašvaldībām jābūt saimniekiem un noteicējiem savā teritorijā, bet pašreiz nonākam būtiskā pretrunā – pārkāpjam tiesiskās noteiktības principu. Saeimas vairākums, pieņemot šo likuma normu, nav paudis nevienu argumentu, kāpēc pašvaldībai būtu jābeidz pildīt pirms tam uzticētā funkcija, tā atceļot jau esošos ierobežojumus Rīgā, Jūrmalā un vēl citās pašvaldībās, kas stingri kontrolētu azartspēļu izplatību to teritorijā.
Es esmu arī par azartspēļu reklāmas aizliegšanu ārpus to organizēšanas vietām. Mūsu pilsētu centri ir neadekvāta azartspēļu reklamēšanas vieta, šādas reklāmas ne ētiski, ne mākslinieciski, ne kā citādi neiederas mūsu pilsētu un vecpilsētu vidē. Jāatceras, ka azartspēļu reklāmas reklamē nevis veiksmi, bet veselību un labklājību negatīvi ietekmējošu atkarību.”
Andis Kāposts izsaka savu viedokli: ”Šoreiz jautājums tiešām nav vienkāršs. Balsojot par konkrētiem priekšlikumiem, protams, balsoju par to, kurš paredzēja pašvaldībām tiesības noteikt teritorijas, kurās azartspēles nedrīkst rīkot. Diemžēl tas neguva vairākuma atbalstu, jo to neatbalstīja Tautas partija. Ar pilnu pārliecību balsotu par to, ka azartspēles nedrīkst rīkot pilsētu vēsturiskajos centros un dzīvojamo māju rajonos, vai vēl labāk, ka tās drīkst rīkot tikai speciālā šim nolūkam paredzētā teritorijā tālu no skolām un jaunatnes pulcēšanās vietām. Bet šāds priekšlikums nebija iesniegts.
Azartspēļu un izložu likuma projekts bija nodots izskatīšanai Saeimas budžeta un finanšu komisijai. Juridiskā komisija, kurā es strādāju, to neizskatīja. Iepazīties ar visiem projektiem un jo sevišķi ar visiem priekšlikumiem, kas tiek iesniegti projektu uzlabošanai, nav iespējams nevienam. Tāpēc bieži iznāk paļauties uz galvenās komisijas viedokli un uz šajā komisijā strādājošo savas frakcijas deputātu viedokli.
Pie tam noskaidrojās, ka laikā, kopš Rīgas domes priekšsēdis ir Jaunā laika pārstāvis A. Aksenoks, Rīgā no jauna ir izsniegtas 38 azartspēļu atļaujas, bet likvidēta nav neviena spēļu vieta. Arī nesen pieņemtais Rīgas domes lēmums par spēļu ierobežošanu paredz tās ierobežot tikai pēc trim gadiem. Šādas pretrunas starp Jaunā laika vārdiem un darbiem ir bieži sastopamas.
Vajag labi pārzināt konkrēto jautājumu, lai zinātu, ka šis ir tas gadījums, kad Jaunajam laikam tomēr ir bijusi taisnība. Tāpēc arī, balsojot par likumu kopumā, atbalstīju budžeta komisijas viedokli. Domāju, ka būtībā šis likums tomēr ir labāks par iepriekšējo, ja ar Jaunā laika atbalstu likums nebūtu bijis noteikts par steidzamu, tad tas būtu labāk izstrādāts jau tagad.
No malas skatoties, izskatās, ka notiek divu lielu partiju cīņa par bagātu sponsoru iegūšanu. Uzskatu, ka šajā jautājumā debates vēl turpinā-
sies.”
Komentāri