Jau iepriekš esam rakstījuši par autovadītājiem, kuri dzērumā sēžas pie stūres. Kuri, policijas aizturēti, melo gan policijas darbiniekiem, gan vēlāk – tiesai.
Šoreiz, ieskatoties pāris lēmumos par saukšanu pie administratīvās atbildības, nācās secināt, ka diezgan bieži dzērušie šoferīši nepakļaujas policijas darbiniekiem un gluži kā Minhauzeni sacer pasakas par notikušo. Kurš brauca – tēvs vai meita?
Kādā tiesas lēmumā var lasīt diezgan interesantu sižetu – kārtības policijas darbinieki aizturējuši vīrieti, kuram asinīs konstatētas 2,6 promiles alkohola. 51 gadu vecais vīrs notikuma vietā sastādīto protokolu parakstījis bez iebildumiem, bet tiesā skaidroja, ka tā vis nav bijis. Stāstīja, ka liktenīgajā dienā darbā notikusi pasēdēšana. Vēlāk sazvanījies ar sievu, kura noorganizējusi, ka viņam pakaļ uz darbu atbrauc meita. Meita tēvu aizvedusi līdz benzīntankam, kur gribējuši zāģim nopirkt eļļu, bet tajā mirklī negaidīti salūzis automašīnas slēdzis. Braukšana beigusies kādā krustojumā un meita aizskrējusi uz benzīntanku pēc eļļas. Tēvs palicis automašīnā un mēģinājis no aizdedzes izņemt atslēgu. Tiesa, pats gan neatceras, vai automašīnai apgājis apkārt, bet tajā mirklī, kad piebraukusi policija, vīrs sēdējis pie automašīnas stūres un ķimerējies ap atslēgām. Vīrietis policistiem skaidrojis, ka ar automašīnu nav braucis, bet neviens vērā viņu nav ņēmis. Vēlāk pienākusi arī meita, kura tēvam klāt neesot laista. Vīrietis atzīst, ka notikuma vietā protokolus parakstījis dusmās, bet atzīst, ka neatminas, ko policistiem teicis.
Policists tiesas sēdē liecināja, ka pa rāciju no kolēģiem dzirdējis – pa netālo šoseju nestabili brauc automašīna, kura traucē satiksmi. Tāpēc ar pārinieku devušies uz norādīto vietu. Braucot pa ceļu, vēl pirms krustojuma redzējuši, ka minētā automašīna šķērso krustojumu, taču, kamēr paši piebraukuši, automašīna jau stāvējusi ceļa malā. Vīrietis sēdējis pie stūres, neviena apkārt nav bijis. Autovadītājs izrādījis neapmierinātību, ka viņu kāds traucē. Iepūtis alkometrā, vēlāk parakstījis sastādīto protokolu un nav noliedzis, ka pats vadījis automašīnu. Vēlāk apkārt saradušies vairāki cilvēki, bet neviens nav nācis klāt policistam, lai kaut ko paskaidrotu.
Vīrieša meita tiesas sēdē liecināja līdzīgi tēvam un piebilda, ka policijā nav griezusies, lai pateiktu, ka pati vadījusi mašīnu. Gājuši ar tēvu pie advokāta un tad uz tiesu…
Lai arī kādas pasakas tiesas sēdē bija dzejojis alkohola reibumā pie stūres sēdošais vīrietis, tiesa nolēma kungam piemērot administratīvo arestu uz desmit diennaktīm, administratīvo naudas sodu 500 latu apmērā un autovadītāja tiesību atņemšanu uz diviem gadiem. Pretojas policijas darbiniekiem
Savukārt kādā citā policijas sastādītā administratīvā pārkāpuma protokolā teikts, ka kāds 35 gadus vecs vīrietis ļaunprātīgi atteicies atvērt auto durvis, kā arī izrādījis fizisku pretošanos policijas darbiniekiem, mēģinot iesist un raujoties laukā no satvēriena.
Vīrietis no policijas bēdzis, vēlāk atteicies no transportlīdzekļa vadītāja dokumentu pārbaudes un no medicīniskās pārbaudes alkohola koncentrācijas noteikšanai.
Tiesā pārkāpējs vainu izdarītajā atzina daļēji, sakot, ka, iebraucot mājas pagalmā, automašīna noslāpusi. Mēģinājis atkal iedarbināt mašīnu, lai iebrauktu dziļāk pagalmā. Tad jutis, ka kāds rausta automašīnas durvis, bet nesapratis, ka tie ir policisti. Cilvēki esot bijuši tumši zilās formās bez atstarotājiem. Kad attaisījis durvis bez paskaidrojumiem saņēmis sitienus pa galvu. Pieļauj, ka centies izrauties no policistu satvēriena, bet neatzina, ka būtu nepakļāvies vairākkārtējiem policijas darbinieku uzaicinājumiem apstāties. No alkohola pārbaudes atteicies gan uz vietas, gan pēc tam slimnīcā, jo bijis šokā par notiekošo.
Policijas darbinieks tiesā skaidroja, ka patrulējot manījis automašīnu, kura uzsāk braukšanu, bet vairākkārt noslāpst. Sapratis, ka autovadītājs nespēj turpināt ceļu, un nolēmis noskaidrot redzētā cēloņus. Piegājis automašīnai priekšā, paceļot zizli ar atstarojošu elementu. Autovadītājs mēģinājis atkal iedarbināt automašīnu, bet tā tikai nošūpojusies un atkal noslāpusi. Policists atzina, ka bija ģērbies pašvaldības policista formā, galvā bijusi policista formas cepure ar uzrakstu “policija”. Kad pieklauvējis pie autovadītāja loga, tas nav atvēris un atkal mēģinājis iedarbināt automašīnu. Tad pārinieks bijis
spiests ar steku sist pa logu, kas ieplaisājis. Tikai tad automašīnas vadītājs izkāpis, bet centies izrauties no policijas darbiniekiem. Nav klausījis rīkojumam, nostāties ar seju pret mašīnu, bet mēģinājis skriet uz tuvējā meža pusi. Tikai tad pārinieks pielietojis steku un iesitis vainīgajam pa muguru. Pielietota arī asaru gāze, izsaukti papildspēki un tikai tad izdevies 35 gadus veco vīrieti noguldīt zemē un uzlikt roku dzelžus.
Tiesa konstatēja, ka līdzīga rakstura pārkāpumi vīrietim izdarīti otro reizi gada laikā, kā arī secīgi vienu aiz otra izdarījis trīs administratīvos pārkāpumus.
Tiesa nolēma vīrietim piemērot administratīvo arestu uz piecpadsmit diennaktīm, administratīvo naudas sodu 500 latu apmērā un transportlīdzekļa vadītāja tiesību atņemšanu uz trim gadiem Bailēs no atkārtota soda
Kāds cits sižets vēsta par 25 gadus veca puiša nepakļaušanos policijas darbiniekiem. Puisis, vadīdams automašīnu ar asinīs konstatētām 2,6 promilēm alkohola, nepaklausīja vairākkārtīgai policistu prasībai apturēt automašīnu un uzsāka bēgšanu. Pēc neilgas automašīnas vajāšanas policijas darbinieki dzērušo šoferīti aizturēja.
Tiesā pārkāpējs savu vainu atzina pilnībā. Paskaidroja, ka bija dzēris un pats vadījis automašīnu. No policijas bēdzis, jo viņam jau ir atņemtas autovadītāja tiesības un bijis bail no atkārtota soda. Piebilda, ka izdarīto nožēlo.
Tiesa nolēma puisim piemērot administratīvo arestu uz desmit diennaktīm, administratīvo naudas sodu 500 latus un aizliegumu iegūt transportlīdzekļa vadītāja tiesības uz diviem gadiem.
Komentāri